Grave: El Juez Cornejo solo denunció periodísticamente un supuesto intento de coacción

locales- | 06/07/2012 11:00 AM

En un nuevo capítulo del escándalo que sacude a la Corte de Justicia de Salta, uno de sus miembros, Abel Cornejo, en una entrevista denunció un intento de coacción de una diputada. El caso reviste una enorme gravedad tratándose de un miembro del máximo tribunal provincial y que esa supuesta acción haya sido denunciada solo periodísticamente y sin dar el nombre de la legisladora.

El Doctor Abel Cornejo aumentó los decibeles del escándalo que sacude a la Corte de Justicia de Salta por estos días a raíz de las acusaciones de discriminación de género efectuadas por la Ministra de ese tribunal Susana Kauffman.

Cornejo en declaraciones al sitio www.quepasasalta.com.ar denunció que una diputada, de la que no da el nombre, estuvo en su oficina “interesándose” por una causa de 100 millones de pesos. El Juez desliza en sus declaraciones que la diputada amenazó con que “ya iba a ver la Corte que pasaba si no fallaba en determinada forma” en ese caso.

La nota obligó a poner las miradas en los archivos periodísticos de los últimos días para encontrar que diputadas se ocuparon de temas relacionados con la Corte y solo dos nombres aparecen en los medios de la provincia: Virginia Cornejo y Liliana Mazzone.

La gravedad del hecho denunciado por un miembro del máximo tribunal provincial, aumenta frente a la falta de una denuncia formal a la diputada por parte del magistrado por un claro intento de cohecho. El no identificar a la legisladora es un fuerte agravante dado el ámbito institucional en el que sucedió.

El caso, de ser cierto, reviste una gravedad institucional que debería haber dado lugar de manera inmediata al inicio de un expediente judicial y de una comunicación formal a la Cámara de Diputados para activar los mecanismos de investigación y sanción, si correspondiera, sobre el accionar de la legisladora en cuestión frente a un hecho de extrema delicadeza.

El tema denunciado por Cornejo, traducido a lenguaje común, representa una “apretada” de una legisladora a un miembro de la Corte de Justicia de Salta. Las palabras sobran para describir la gravedad de la cuestión. No deja de ser menor el hecho de que un alto magistrado solo haga una denuncia periodística frente a la cuestión.

La entrevista

Durante la entrevista que mantuvo el Juez de la Corte, Dr. Abel Cornejo en exclusiva con www.quepasasalta.com.ar en dos de sus respuestas hace referencia, sin dar el nombre, a una diputada a la que le atribuye acciones de cohecho.

Reproducimos textualmente las preguntas y respuestas publicadas por el portal www.quepasasalta.com.ar en el que se refiere a la cuestión:

P: ¿Cómo queda la Corte ante la sociedad, más allá de tratar de instalarlo como una cuestión de género también parece una disputa por un cargo?

A.C.: Yo a quien me quiera oír digo lo mismo, todas estas cuestiones se arreglan dialogando, sin imposiciones. A todo esto el traslado de Mossman lo firmaron todas las juezas mujeres que estaban en ese entonces.

Así como se acusa a los jueces varones de la Corte de no querer porque no aceptamos se nos imponga determinada funcionaria, nosotros podemos decir exactamente lo mismo a la inversa, que se nos quiere imponer a como dé lugar, que eso por cierto que no ayuda a la convivencia. Dialogando se puede resolver todo, y esto quede como un episodio desafortunado.

No por una cuestión de temor a denuncias, yo creo que las denuncias tienen que tener algún tipo de fundamento.

Lo que es la soberanía de las decisiones de un Poder del estado, puede ser denunciado en cualquier parte del mundo, pero yo también puedo pensar, que para mí es una embestida en contra de la independencia del Poder Judicial claramente. Porque se dice cualquier cosa, hay una diputada que le prenden un micrófono y larga una andanada y el día antes estuvo aquí sentada con el hermano, interesando se por una causa de 100 millones de pesos y que ya iba a ver la Corte que pasaba si no fallaba en determinada forma, y después nos dice cualquier cosa.

Además esta diputada me acusa que yo extrapolo las internas de la Justicia Federal. Yo no sé cuáles son las internas de la Justicia Federal, sé que el procurador General de la Nación, quien estaba enfrentado conmigo, ha dado instrucciones para que formule más de 29 causas penales, de las cuales ella, la diputada, era querellante, ahora ya se habrá olvidado.

La diputada además tiene una cuestión puntual conmigo, porque ella pretendía que yo la deje afuera a Sonia Escudero como senadora Nacional y que sume los votos que había obtenido el Gobernador Urtubey, que sume los votos de Urtubey y los asigne a la categoría de Senador, con lo cual no solo habría sido prevaricato si no un escándalo institucional para que me destituyan como Juez Federal.

El otro tema que tiene la diputada es el tema de Villamayor que quería a como dé lugar cobrarle a la Provincia su destitución como Intendente.

Todas las declaraciones se pueden hacer, yo puedo decir estoy en desacuerdo con el fallo de la Corte, estoy en contra de lo que se le hizo a la Dra. Kauffman porque a mí me parece que se la menoscaba, porque nosotros podríamos haber sido más caballeros y haberle dado lo que ella pida, sin necesidad de plantear una discriminación, pero a mí me parece que las críticas esconden dos cosas, una agravios e imputaciones personales, que eso se resuelve siempre por otras vías, por acciones civiles o penales, porque yo creo que hay imputaciones personales sin fundamento que tienen todas carácter coactivo, no es solamente el agravio personal, y otra a como dé lugar decirle a la Corte desde afuera, que es lo que la Corte tiene que hacer. Son cosas graves en ese sentido.

P: ¿En caso de que se aprobara ese pedido de informes, la Corte lo contestaría? Se dice que esto sería previo a la formulación de un pedido de juicio político, ¿Cercenaría el derecho de defensa?

A.C.: Por supuesto, porque ellos ya tienen una opinión pre constituida y están pre constituyendo prueba.

Me llama la atención, porque una de ellas es abogada, y siempre se quejó de que a ella se le cercenaba la posibilidad de ofrecer prueba. Sobre todo durante el gobierno anterior.

De antemano se instala que hay una suerte de abuso de poder por parte de la Corte. Se le está pidiendo informe y es como tender una celada, una trampa. La Corte por supuesto que va a contestar por una cuestión de respeto institucional, nosotros vamos a contestar con la letra de la Constitución en la mano, donde dice que la Corte ejerce la Superintendencia de la Justicia en la provincia, está dentro del ámbito de nuestras facultades, designar empleados, hasta tanto se reforme la Constitución de la Provincia, eso se pone en cabeza de la Corte.

En lo personal, me encantaría que se haga un pedido de esta naturaleza, porque si vamos a empezar a pedir transparencia, entonces vamos a decir todo lo que tenemos que decir respecto a las presiones que recibe el Poder Judicial, de lo que se especula con el acotamiento de mandato de los jueces: Vamos a tener que hacernos cargo de algunas cosas, porque si yo vengo a interesarme por una causa de 100 millones 150 millones de pesos y dejo sembrado que cuidado con lo que puede pasarle a la Corte después, y a renglón seguido digo que los jueces de la Corte son discriminadores porque no me salió bien una causa, me parece que éticamente por lo menos correspondía abstenerse a decir nada. Una de dos: o se sigue litigando, o se ejerce como legislador.

En la pre constitución de la prueba está claro cuál es el interés, porque lo que corresponde es que la Comisión de Juicio político le pregunte a la Corte si pasó esto o no, para que la Corte vea que va hacer, no generar una opinión a eso en los medios.

También está la responsabilidad de la parálisis de un órgano jurisdiccional porque hay que estar viendo de donde van a venir los ataques para ver según eso como se va a fallar.

Noticias relacionadas: